פסק הדין של העליון בערעורי הבחירות לראשות העיר נצרת

בית המשפט העליון הורה אתמול (07/01/14) על ספירת קולות חוזרת לאחר שהבחירות לראשות העירייה הוכרעו בפער של 22 קולות. הערעורים שהגישו המועמדים לראשות עיריית נצרת נדחו. אומצה החלטת בית המשפט לעניינים מנהליים (המחוזי, כב' השופטת מוניץ) לקיים ספירה חוזרת אשר תכלול 5 קולות שנפסלו בשל חתימת חבר ועדת קלפי אחד בלבד על המעטפות וכן 42 מעטפות של מוגבלים בניידות שלא נספרו על ידי ועדת הבחירות.

בפסק הדין נקבעה קביעה חשובה ולפיה לוועדות הקלפי ולוועדת הבחירות, אין סמכות לפסול קולות בגין פגמים שלא מפורטים בצורה מפורשת בסעיף 63 לחוק הבחירות או סעיף 7 לחוק בחירת ראש הרשות, כגון הפגמים שבגללם נפסלו הקולות במקרה זה (5 מעטפות עליהן הופיעה רק חתימה אחת של חבר ועדת קלפי, ו-42 מעטפות שלא נפתחו בשל אי הופעת שמם של המלווים בפרוטוקול בקלפי למוגבלי ניידות). סמכות זו נתונה לבית המשפט לעניינים מנהליים בערעור בחירות אשר יכול לפסול קולות כאלה אם מוכח בפניו שמדובר בפגם שירד לשורשו של עניין והשפיע על תוצאות הבחירות.

נקבע גם כי הפסילה ע"י ועדות הקלפי של 39 פתקים שנמצאו מקופלים בתוך המעטפות, ככאלה שהוסף עליהן כביכול סימן כלשהו העלול לזהות את המצביע, נעשתה כדין. עילה כזו קבועה בסעיף 63(8) לחוק הבחירות ואמנם קיפול כזה עשוי להיות תוצאה אקראית של הכנסת הפתק למעטפה,  אך הוא עלול לשמש גם כסימן מזהה. על ועדת הקלפי לבחון כל מקרה לגופו וככל שאותו דפוס קיפול חוזר על עצמו, מתחזק החשד כי מדובר בפעולה שאינה מקרית. בית המשפט העליון הוסיף כי סעיף 63(8) חל גם על זיהוי של קבוצת אנשים ולא רק של מצביע בודד, על כן גם אם הקיפול לא יכול לזהות מצביע בודד הוא יכול לזהות קבוצה. בית המשפט קבע כי ככל שניתן יש לשמור את הפתקים המקופלים כפי שהם או לערוך תיעוד צילומי של אופן קיפולם וכי על חברי ועדת קלפי לעמוד על כך שירשמו בפרוטוקול בזמן אמת בעיות שהם נתקלים בהם ושוועדת הקלפי מסרבת לתעד ולפנות לוועדת הבחירות בפניה רשמית או אחרת מייד בסמוך לאחר מכן. זאת על מנת שלא תועלנה טענות רק בדיעבד שהסיבה לעלותן לא תועדה בזמן אמת.

בית המשפט העליון ציין שערעור בחירות מתנהל כערעור מנהלי וככזה  המסגרת הראיתית בו מוגבלת, מה גם שבית המשפט נדרש להכריע בערעור בתוך 30 ימים. הדיון מתבסס על תצהירים וחומרים כתובים אך כמובן שאינו מוגבל להסתמכות על הפרוטוקול של ועדת הבחירות בלבד. בית המשפט בערעור מינהלי אינו מנוע מלשמוע ראיות, אולם נקודת המוצא היא הימנעות "ממשפט הוכחות" רגיל.

כמו כן חזר בית המשפט העליון על כך שבקשה לעיון בפתקי הצבעה מהווה ברגיל כיל עזר להגשת ערעור בחירות (אם עולים ממנה ממצאים שתומכים בהגשתו). ככלל בקשת עיון צריכה להיעשות בנפרד מערעור בחירות וללא קשר עליו. יש להגישה מוקדם ככל שאפשר ולא במקביל להגשת הערעור.

עע"ם 8617/13, בר"ם 8682/12 ג'ראייסי נ' מנהל הבחירות בנצרת (07/01/2014).

גלריה | פוסט זה פורסם בקטגוריה בחירות, עירייה, רשויות מקומיות, רשות מקומית, עם התגים , , , , , . אפשר להגיע ישירות לפוסט זה עם קישור ישיר.